Chapitre I — « Comblée de grâce » : que dit réellement κεχαριτωμένη en Luc 1,28 ?

Articles d’Ecce Mater Tua refondus dans ce chapitre

• Luc 1,28 et l’Immaculée Conception : analyse philologique et théologique de κεχαριτωμένη, 8 décembre 2024.
• Erreurs du protestantisme et malentendus catholiques à propos de Lc 1,28, 8 décembre 2024.
• Kεχαριτωμένη (Lc 1,28) : étude philologique et théologique d’un terme clé, 8 mars 2025.
• « Kεχαριτωμένη » en Luc 1,28 : analyse philologique, exégétique, théologique et œcuménique, 12 mars 2025.
• Hiérarchies de grâce : une étude linguistique et théologique, 24 juillet 2025.
• Kεχαριτωμένη : le parfait statif de Luc 1,28 face aux parfaits résultatifs du Nouveau Testament, 30 juillet 2025.

De la grammaire au dogme, sans faire dire au grec plus qu’il ne dit

« Réjouis-toi, toi qui as été gratifiée : le Seigneur est avec toi. »
— Traduction littérale proposée de Lc 1,28

Le mot grec κεχαριτωμένη (kecharitōménē) est probablement le participe le plus célèbre de toute la mariologie. Quelques syllabes, un redoublement, une désinence féminine — et des siècles de discussions. Pour les uns, il contiendrait presque à lui seul toute la définition de l’Immaculée Conception. Pour les autres, il ne signifierait rien de plus que « femme favorisée », comme si Gabriel annonçait seulement à Marie qu’elle venait d’être retenue pour une mission prestigieuse.

Ces deux lectures sont excessives.

Luc 1, 28 ne formule pas la définition dogmatique de 1854. Le verset ne dit pas explicitement que Marie fut préservée du péché originel « dès le premier instant de sa conception ». Mais il ne présente pas davantage la grâce comme une faveur seulement future, extérieure ou administrative. Lorsque Gabriel entre auprès de Marie, il la désigne par un participe parfait passif : l’action divine est déjà accomplie relativement à la salutation, et Marie se trouve alors dans l’état qui en résulte.

La conclusion philologique doit donc être à la fois ferme et limitée : avant même que l’ange lui annonce la conception de Jésus et avant que Marie prononce son fiat, elle est déjà la bénéficiaire d’une action de grâce dont l’effet la caractérise au présent du récit. La grammaire ne date toutefois pas le commencement de cette action. Elle nous conduit en amont de l’Annonciation ; elle ne nous transporte pas, par elle-même, jusqu’au premier instant de la conception de Marie.

Cette distinction n’est pas une concession embarrassée. Elle est précisément ce qui permet de rendre à l’Écriture sa force réelle. Un dogme n’est pas mieux défendu lorsqu’on demande à un mot d’affirmer ce qu’il n’affirme pas. L’exégèse catholique n’a rien à gagner à transformer un participe en définition conciliaire miniature. Elle doit plutôt établir ce que le texte apporte à une démonstration plus large, puis montrer comment ce donné scripturaire a été reçu et articulé avec l’ensemble de la foi.

1. Le texte grec dans son contexte

Le texte grec de Lc 1, 28 se lit ainsi :

Καὶ εἰσελθὼν πρὸς αὐτὴν εἶπεν· Χαῖρε, κεχαριτωμένη, ὁ κύριος μετὰ σοῦ.

On peut le rendre littéralement :

« Et, étant entré auprès d’elle, il dit : “Réjouis-toi, toi qui as été gratifiée ; le Seigneur est avec toi.” »

La traduction liturgique francophone donne :

« Je te salue, Comblée-de-grâce, le Seigneur est avec toi. »

La Nova Vulgata conserve la formule latine devenue traditionnelle :

Ave, gratia plena, Dominus tecum.

Ces traductions ne disent pas exactement la même chose, mais elles cherchent à rendre le même texte. « Gratifiée » reproduit assez directement l’idée d’une grâce reçue, tout en demeurant lourd en français. « Comblée-de-grâce » exprime plus naturellement l’état actuel de Marie, mais introduit la notion de « comble » ou de « plénitude », qui n’est pas exprimée par un adjectif grec correspondant à plenus. La formule gratia plena constitue donc une traduction ancienne, liturgiquement et théologiquement féconde, mais non un calque morphologique.

Il faut également signaler une variante textuelle. Une partie de la tradition manuscrite ajoute à Lc 1, 28 : « tu es bénie entre les femmes », probablement sous l’influence du verset 42. Cette proposition appartient certainement au récit lucanien, puisqu’elle apparaît dans la bouche d’Élisabeth. Elle ne fait cependant pas partie du texte court de Lc 1, 28 retenu par les éditions critiques. La discussion sur κεχαριτωμένη n’en dépend pas.

Surtout, le mot ne doit jamais être isolé de la scène. Gabriel est « envoyé par Dieu » (Lc 1, 26). Marie est d’abord appelée κεχαριτωμένη (v. 28), puis elle apprend qu’elle a « trouvé grâce auprès de Dieu » (v. 30). L’Esprit Saint viendra sur elle et la puissance du Très-Haut la couvrira de son ombre (v. 35). Elle répond enfin : « Voici la servante du Seigneur ; qu’il m’advienne selon ta parole » (v. 38). À la Visitation, Élisabeth la proclamera bénie et bienheureuse parce qu’elle a cru (vv. 42-45).

Le récit distingue donc plusieurs moments sans les opposer :

• Marie a déjà été gratifiée lorsque Gabriel s’adresse à elle ;
• elle reçoit ensuite l’annonce et la promesse d’une nouvelle intervention de l’Esprit ;
• elle y répond librement par la foi ;
• cette foi est ensuite reconnue et proclamée par Élisabeth.

Une grâce reçue avant l’Annonciation n’épuise pas l’action ultérieure de Dieu en Marie. Certains Pères de l’Église parleront d’ailleurs d’une « purification » opérée par l’Esprit Saint au moment de l’Incarnation. Si l’on ne veut opposer ni leur témoignage à l’Écriture, ni cette purification au parfait κεχαριτωμένη, qui présente Marie comme déjà gratifiée lorsque l’ange s’adresse à elle, il faut cesser d’identifier automatiquement toute purification à la remise d’un péché antérieur. Dans ce contexte, elle peut désigner une consécration nouvelle, un accroissement de grâce ou une préparation particulière à la maternité divine. Marie peut donc être purifiée tout en étant déjà sous l’action sanctifiante de Dieu : l’Esprit ne la fait pas nécessairement passer du péché à la grâce, mais conduit une personne déjà graciée vers une disponibilité nouvelle, proportionnée au mystère qui va s’accomplir en elle (cf. Lc 2, 52 concernant le Christ). La plénitude n’est pas immobilité ; dans l’ordre biblique, avoir déjà reçu la grâce ne signifie jamais que Dieu n’ait plus rien à donner.

2. Anatomie de κεχαριτωμένη

Le mot peut être décrit de la manière suivante :

Élément	Analyse	Portée immédiate
χαριτόω	verbe construit sur χάρις, « grâce », « faveur »	accorder une grâce, gratifier ; selon le contexte, rendre bénéficiaire de la grâce
κε-	redoublement caractéristique du parfait	signale la forme parfaite
-μεν-	marque du participe parfait médio-passif	présente le sujet comme bénéficiaire de l’action
-η	féminin singulier, nominatif et vocatif de même forme	accord avec Marie ; emploi syntaxique comme terme d’adresse

La forme complète est donc un participe parfait passif féminin singulier employé substantivement dans une adresse directe. En français un peu raide, mais proche de la construction grecque : « toi qui as été gratifiée et qui te trouves dans l’état résultant de cette grâce ».

Cette analyse morphologique permet déjà d’écarter quelques erreurs fréquentes.

Premièrement, ce n’est pas le mot exact κεχαριτωμένη qui se rencontre deux fois dans le Nouveau Testament. Le verbe χαριτόω y apparaît deux fois : sous la forme κεχαριτωμένη en Lc 1, 28 et sous la forme ἐχαρίτωσεν en Ep 1, 6. La forme mariale elle-même n’apparaît qu’une fois dans le Nouveau Testament.

Deuxièmement, le passif ne fait pas de Marie la source de la grâce. Elle est celle qui la reçoit. Le texte ne lui attribue pas une sainteté possédée par nature ou produite par elle-même. Le contexte identifie Dieu comme l’auteur de la faveur : Gabriel vient de sa part, et le verset 30 précise que Marie a trouvé grâce « auprès de Dieu ».

Troisièmement, la morphologie ne contient pas en elle-même les notions de « conception », de « péché originel », de « préservation » ou d’« impeccabilité ». Ces conclusions appartiennent à un niveau théologique ultérieur. On ne les découvre pas en démontant simplement le mot comme une petite horloge grecque.

3. Grâce reçue ou simple faveur extérieure ?

Le substantif charis possède une amplitude réelle : grâce, faveur, bienveillance, don. Il serait donc imprudent d’introduire automatiquement dans chaque occurrence toutes les précisions de la théologie scolastique de la grâce sanctifiante. Mais il serait tout aussi fautif de décréter que le vocabulaire ne désigne jamais qu’un regard favorable de Dieu sans effet dans la personne bénéficiaire.

Un témoin ancien permet de mesurer cette souplesse. Dans le texte grec de Si 18, 17, on rencontre un homme qualifié de κεχαριτωμένῳ : selon le contexte sapientiel, il s’agit d’un homme gracieux ou généreux, chez qui se trouvent à la fois une bonne parole et un don. La forme parfaite passive ne suffit donc pas, par sa seule morphologie, à produire un sens mariologique ou sanctifiant. Le contexte commande la portée du mot.

Or le contexte néotestamentaire de charitoo est beaucoup plus dense. En Ep 1, 6, Dieu « nous a gratifiés dans le Bien-Aimé ».

Cette action s’inscrit dans une longue bénédiction où le Père choisit les croyants « pour être saints et immaculés devant lui dans l’amour » (Ep 1, 4), les prédestine à l’adoption filiale (v. 5), leur donne la rédemption et le pardon dans le sang du Christ (v. 7), puis les marque de l’Esprit Saint (vv. 13-14).

Dans cet environnement, charitoo ne peut raisonnablement être réduit à une politesse divine ou à une déclaration sans contenu salvifique. La grâce dont parle Paul est efficace : elle élit, adopte, remet les fautes, sanctifie et unit au Christ. Le même verbe employé en Luc doit être interprété avec son propre contexte, mais son unique parallèle néotestamentaire montre que son champ sémantique est parfaitement capable d’exprimer une action divine qui atteint réellement son bénéficiaire.

Il faut néanmoins formuler la conclusion avec précision. La transformation intérieure de Marie n’est pas prouvée par le suffixe verbal considéré isolément ; elle est l’interprétation la plus cohérente du verbe dans le contexte lucanien, éclairé par son emploi salvifique en Ep 1, 6. Une traduction comme « favorisée » n’est donc pas lexicalement impossible. Elle devient insuffisante si le lecteur comprend par là une faveur purement extérieure, sans effet sanctifiant.

4. Ce que signifie — et ne signifie pas — le parfait

Le parfait grec attire naturellement l’attention. Il présente normalement un état actuel lié à un procès antérieur. Dans κεχαριτωμένη, l’événement de la gratification n’est pas raconté ; c’est l’état de Marie, au moment où l’ange parle, qui occupe le premier plan.

On peut l’observer en comparant d’autres parfaits néotestamentaires. Lorsque Jésus dit τετέλεσται en Jn 19, 30, quelque chose est accompli et se trouve désormais dans l’état d’achèvement. En 1 Co 15, 4, ἐγήγερται affirme que le Christ a été relevé d’entre les morts et qu’il est ressuscité. En Rm 5, 5, ἐκκέχυται présente l’amour de Dieu comme ayant été répandu dans les cœurs et y étant désormais donné. Ces verbes ne possèdent pas tous le même sens lexical ni la même fonction narrative ; ils partagent toutefois une orientation vers une situation présente issue d’un événement antérieur.

Il convient donc d’éviter deux simplifications.

La première consiste à définir mécaniquement tout parfait comme « une action totalement achevée dans le passé dont les effets dureront toujours ». La durée future illimitée n’est pas contenue dans la forme. Le parfait établit la pertinence actuelle de l’état résultant au point de référence du discours ; il ne garantit pas, à lui seul, que cet état ne puisse jamais cesser.

La seconde consiste à opposer des parfaits « résultatifs ponctuels » à un parfait marial qui serait, lui seul, véritablement « statif ». En réalité, τετέλεσται, ἐγήγερται, ἐκκέχυται et κεχαριτωμένη articulent tous, chacun selon le sens de son verbe et son contexte, un accomplissement antérieur et une situation actuelle. La différence tient surtout à la focalisation du discours : Jn 19, 30 proclame un accomplissement ; 1 Co 15, 4 confesse l’état du Ressuscité ; Lc 1, 28 désigne une personne par l’état où la grâce l’a placée.

4.1. Ce que le parfait permet d’affirmer

Au moment où Gabriel parle :

• l’action exprimée par charitoo n’est pas seulement future ;
• Marie en est déjà la bénéficiaire ;
• l’état qui en résulte est présent et suffisamment saillant pour devenir le terme même de l’adresse angélique ;
• cette grâce est donc antérieure, au moins logiquement et narrativement, à la réponse de Marie et à la conception virginale annoncée dans les versets suivants.

L’affirmation parfois rencontrée selon laquelle Marie serait graciée uniquement parce qu’elle vient d’être choisie pour devenir mère du Messie ne rend donc pas pleinement compte de la forme. Sa maternité est encore annoncée au futur — « tu concevras », « tu enfanteras » — tandis que la gratification est présentée comme déjà acquise.

4.2. Ce que le parfait ne permet pas d’affirmer seul

Le parfait ne précise pas :

• à quel moment de l’existence de Marie l’action divine a commencé ;
• si cette action fut instantanée ou si elle désigne le terme d’une préparation ;
• si l’état décrit est irréversible par nécessité grammaticale ;
• si Marie possède toute grâce possible selon une quantité absolue ;
• si la grâce reçue doit techniquement être définie comme une préservation du péché originel plutôt que comme une sanctification antérieure à l’Annonciation.

La formule la plus rigoureuse est donc la suivante : le parfait remonte en deçà de l’Annonciation, mais il ne date pas le commencement de la grâce au premier instant de la conception.

Cette limite doit être admise sans détour. Elle ne démontre nullement que la grâce aurait commencé plus tard. Elle établit seulement que la question du premier instant ne peut être résolue par la morphologie de κεχαριτωμένη prise isolément.

5. Le passif : Marie bénéficiaire, Dieu auteur

Le participe est passif. Marie n’est pas celle qui « se remplit » de grâce ; elle a été gratifiée. L’agent n’est pas exprimé à l’intérieur du participe, mais le récit ne laisse guère de doute sur son identité : l’ange est envoyé par Dieu (Lc 1, 26) et explique que Marie a trouvé grâce auprès de Dieu (v. 30).

Cette structure est théologiquement décisive. La grâce mariale est reçue. Elle ne met jamais Marie en concurrence avec le Christ et ne fait pas d’elle une divinité secondaire. Tout ce qui est affirmé d’elle se situe dans l’ordre du don.

Le Magnificat confirme cette dépendance radicale. Marie exulte « en Dieu, mon Sauveur » (Lc 1, 47) et attribue au Puissant les merveilles accomplies en elle (v. 49). Le dogme catholique ne nie pas ce besoin du Sauveur : il affirme que le salut du Christ lui fut appliqué sous la forme la plus prévenante, non en la retirant d’une faute déjà contractée, mais en la préservant de la contracter. Cette dernière précision ne vient pas de la voix passive de Lc 1, 28 ; elle appartient à l’intelligence dogmatique de la rédemption, que nous étudierons dans un chapitre ultérieur.

À ce stade, le fait textuel demeure plus sobre : Marie est entièrement bénéficiaire de l’initiative divine. Lu dans l’ensemble du récit et à la lumière d’Ep 1, le passif ruine donc deux caricatures opposées : celle d’une Marie qui se sanctifierait elle-même et celle d’une faveur divine qui ne changerait rien en elle.

6. Le vocatif : un titre, un nom ou une simple description ?

Gabriel ne commence pas par « Réjouis-toi, Marie », mais par « Réjouis-toi, κεχαριτωμένη ». Le participe est substantivé et employé comme terme d’adresse. Puisque le nominatif et le vocatif féminins ont ici la même forme, on ne doit pas imaginer une désinence vocative spectaculaire ; c’est la syntaxe de l’interpellation qui remplit cette fonction.

Cet emploi est remarquable. L’ange ne dit pas seulement, après avoir nommé Marie : « tu as reçu une grâce ». Il s’adresse à elle au moyen de l’état produit par cette grâce. Celle qui reçoit l’annonce est d’abord désignée comme « l’ayant-été-gratifiée ».

Jean-Paul II dira dans Redemptoris Mater que Gabriel l’appelle ainsi « comme si c’était son vrai nom ». Cette formule exprime la réception théologique du passage : la grâce qualifie profondément la personne et la vocation de Marie. Mais il faut distinguer cette méditation magistérielle du constat grammatical. Le vocatif rend la qualité saillante et personnelle ; il ne démontre pas, par sa seule syntaxe, une identité ontologique immuable.

De même, le trouble de Marie au verset 29 concerne l’ensemble de la salutation — ποταπὸς εἴη ὁ ἀσπασμὸς οὗτος, « quelle pouvait être cette salutation » — et non nécessairement une analyse intérieure du parfait passif. Le récit montre que la salutation est inhabituelle et porteuse d’une révélation. Il ne rapporte pas le cours de grec que Marie aurait mentalement déroulé à cet instant, ce qui est probablement une bonne nouvelle pour tout le monde.

7. Χαῖρε : « salut » ou « réjouis-toi » ?

Le premier mot de Gabriel, χαῖρε, peut servir de formule de salutation. Mais son sens verbal reste « réjouis-toi ». Dans la Bible grecque, il ouvre notamment les annonces de joie adressées à la fille de Sion :

« Réjouis-toi grandement, fille de Sion » (χαῖρε σφόδρα, θύγατερ Σιών) — So 3, 14.

Le contexte de Sophonie poursuit : le Seigneur a retiré les jugements, le roi d’Israël est au milieu de Sion, elle ne doit plus craindre, et le Seigneur son Dieu est en elle (So 3, 15-17). Luc emploie à son tour χαῖρε, « le Seigneur est avec toi » et « ne crains pas » (Lc 1, 28.30), avant d’annoncer la venue du roi davidique (vv. 32-33).

Le rapprochement ne constitue pas une citation littérale intégrale, et il ne définit pas l’Immaculée Conception. Il situe toutefois la salutation dans l’horizon de la joie messianique et de la présence de Dieu parmi son peuple. Marie apparaît personnellement au point où les promesses faites à Sion entrent dans leur accomplissement christologique.

Cela empêche de réduire χαῖρε, κεχαριτωμένη à une banalité mondaine du type : « Bonjour, jeune femme chanceuse. » La scène est saturée de motifs bibliques : venue du messager, présence du Seigneur, invitation à ne pas craindre, conception annoncée, royauté davidique et action de l’Esprit. Le sens de κεχαριτωμένη doit respirer dans cette atmosphère, non être enfermé dans un dictionnaire miniature.

8. « Pleine de grâce », « comblée de grâce » ou « favorisée » ?

Aucune traduction française brève ne restitue à elle seule toutes les composantes du grec. On peut les comparer sans transformer la question en guerre confessionnelle.

Traduction	Ce qu’elle rend bien	Sa limite
« toi qui as été gratifiée »	passif et antériorité du parfait	français pesant ; rend mal la fonction quasi nominale
« Comblée-de-grâce »	état actuel et terme d’adresse ; excellente lisibilité liturgique	« comblée » explicite une plénitude que le grec n’exprime pas par πλήρης
« pleine de grâce »	réception latine ancienne et densité théologique	traduction dynamique plutôt que correspondance morphologique exacte
« favorisée » ou « hautement favorisée »	dimension de faveur et d’élection	peut suggérer à tort un privilège extérieur ou seulement fonctionnel
« transformée par la grâce »	efficacité intérieure de l’action divine	paraphrase théologique plus forte que la traduction lexicale minimale

La meilleure solution dépend donc du but recherché. Dans un texte liturgique ou catéchétique, « Comblée-de-grâce » est légitime et exprime avec force l’état que le parfait met au premier plan. Dans une analyse philologique, « toi qui as été gratifiée » permet de visualiser la construction. « Pleine de grâce » demeure la grande traduction reçue de l’Occident latin, mais elle doit être expliquée et non présentée comme l’équivalence mot à mot de κεχαριτωμένη.

Inversement, traduire « favorisée » n’est pas en soi une falsification protestante. La traduction devient théologiquement réductrice lorsqu’on lui fait dire que la faveur n’aurait produit en Marie aucun effet intérieur. La vraie ligne de partage ne passe donc pas mécaniquement entre « grâce » et « faveur », encore moins entre toutes les Bibles catholiques et toutes les Bibles protestantes. Elle passe entre une faveur divine efficace et une faveur conçue comme simple désignation extérieure.

9. Luc 1, 28 et Éphésiens 1, 6 : même verbe, constructions différentes

Le rapprochement avec Ep 1, 6 est indispensable, car il s’agit de l’unique autre occurrence néotestamentaire de χαριτόω. Mais cette comparaison doit être conduite sans gonfler les différences grammaticales jusqu’à leur faire produire une théologie qu’elles ne portent pas.

	Lc 1, 28	Ep 1, 6
Forme	κεχαριτωμένη	ἐχαρίτωσεν
Morphologie	participe parfait passif, féminin singulier	indicatif aoriste actif, 3e personne du singulier
Fonction	adresse directe désignant Marie par son état	verbe principal décrivant l’action de Dieu
Bénéficiaire	Marie	« nous », les croyants considérés collectivement
Agent	non exprimé dans le participe, identifié par le contexte comme Dieu	Dieu, le Père de Jésus Christ, sujet de la bénédiction d’Ep 1, 3-14
Médiation	explicitée ensuite par l’annonce du Fils et l’action de l’Esprit	« dans le Bien-Aimé », avec rédemption par son sang
Focalisation	état présent issu d’une grâce antérieure	acte divin envisagé globalement dans la bénédiction salvifique

Deux rectifications sont importantes.

D’abord, l’aoriste ἐχαρίτωσεν ne signifie pas automatiquement une action brève, ponctuelle ou dépourvue d’effet durable. L’aoriste présente l’action dans sa globalité ; sa durée réelle et ses conséquences sont déterminées par le contexte. Or Ep 1 décrit précisément des conséquences durables : adoption, rédemption, pardon, sainteté et sceau de l’Esprit.

Ensuite, le sujet de ἐχαρίτωσεν n’est pas le Christ. Le sujet grammatical de la longue bénédiction est « le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus Christ » (Ep 1, 3). Le Père gratifie les croyants dans le Bien-Aimé, c’est-à-dire dans le Christ. Cette précision est théologiquement plus riche que l’ancienne formule selon laquelle « le Christ rend gracieux ses disciples » : elle révèle la structure trinitaire du don.

La parenté des deux passages ne banalise pas Marie. Elle établit que la grâce dont elle bénéficie appartient au même ordre salvifique que celle accordée à l’Église : elle vient du Père, se déploie dans le Christ et conduit à la sainteté. Les différences empêchent toutefois de confondre les scènes. Ep 1 parle collectivement des croyants et de leur vocation dans le Christ ; Lc 1 s’adresse personnellement à Marie avant son consentement et avant la conception virginale.

On ne peut donc pas conclure : « le même verbe est appliqué aux croyants, par conséquent Marie ne reçoit rien de singulier ». Le raisonnement confond identité lexicale et identité totale de situation. Mais on ne peut pas davantage conclure que le parfait de Luc désignerait, par nature grammaticale, une grâce d’une espèce supérieure à celle d’Ep 1. La singularité mariale vient de la totalité du contexte — l’adresse personnelle, l’antériorité de l’état, la maternité du Fils du Très-Haut et l’action de l’Esprit — non d’une compétition entre temps verbaux.

10. Le Christ, Marie, Étienne et les croyants : peut-on parler d’une hiérarchie de grâce ?

Le Nouveau Testament emploie plusieurs expressions que les traductions françaises rapprochent parfois sous la formule « plein de grâce ».

En Jn 1, 14, le Verbe fait chair est πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας, « plein de grâce et de vérité ». Le verset 16 ajoute : « de sa plénitude, tous nous avons reçu ». La plénitude du Christ est donc fontale dans le mouvement même du texte : il est celui dont les autres reçoivent.

En Ac 6, 8, Étienne est πλήρης χάριτος καὶ δυνάμεως, « plein de grâce et de puissance ». Le récit relie cet état à son témoignage, à sa sagesse et aux signes accomplis parmi le peuple. Rien n’autorise à mépriser cette plénitude comme si elle n’était qu’un charisme superficiel ou nécessairement passager.

En Ep 1, 6, les croyants ont été gratifiés dans le Bien-Aimé. Ils sont appelés à être saints et immaculés devant Dieu, reçoivent la rédemption et sont marqués de l’Esprit.

En Lc 1, 28, Marie est κεχαριτωμένη avant l’annonce de sa maternité. Sa grâce est reçue et personnellement mise en relief par le terme d’adresse.

Sujet	Expression	Ce que le contexte établit
Le Verbe incarné	πλήρης χάριτος καὶ ἀληθείας	tous reçoivent de sa plénitude ; il est la source dans l’économie du texte johannique
Marie	κεχαριτωμένη	elle a déjà été gratifiée et se trouve dans l’état correspondant lorsqu’elle est appelée à devenir mère du Fils
Étienne	πλήρης χάριτος καὶ δυνάμεως	la grâce et la puissance accompagnent son service et son témoignage
Les croyants	ἐχαρίτωσεν ἡμᾶς ἐν τῷ ἠγαπημένῳ	le Père les gratifie dans le Christ en vue de la sainteté, de l’adoption et de la rédemption

Il existe donc bien une distinction des modes de possession et de réception de la grâce. Le Christ n’est pas un bénéficiaire placé sur la même ligne que les créatures : le Prologue affirme que tous reçoivent de sa plénitude. Marie, Étienne et l’ensemble des croyants reçoivent ; aucun d’eux n’est la source.

En revanche, la grammaire ne fournit pas une jauge permettant de calculer le « pourcentage de grâce » de chacun. L’adjectif πλήρης appliqué à Étienne ne le place pas au-dessus de Marie ; le parfait appliqué à Marie ne suffit pas à quantifier mathématiquement sa grâce au-dessus de celle d’Étienne. La hiérarchie théologique résulte de l’identité des personnes, de leur relation au Christ et de leur vocation dans l’économie du salut. Elle ne sort pas automatiquement d’un tableau morphologique.

Cette précision protège deux vérités simultanément : la grâce de Marie est singulière en raison de sa préparation à la maternité divine ; cette singularité ne diminue en rien la grâce réellement communiquée aux saints et à toute l’Église.

11. Luc 1, 28 prouve-t-il l’Immaculée Conception ?

La réponse dépend de ce que l’on entend par « prouver ».

Si l’on demande : « Le participe parfait passif contient-il explicitement l’affirmation que Marie fut préservée du péché originel au premier instant de sa conception, en vue des mérites du Christ ? », la réponse est non. Ni le péché originel, ni la conception de Marie, ni le premier instant, ni la modalité préservatrice de la rédemption ne sont nommés dans le verset.

Si l’on demande : « Luc présente-t-il Marie, avant l’Incarnation et avant son consentement, comme déjà bénéficiaire d’une action divine de grâce qui la caractérise personnellement ? », la réponse est oui.

Si l’on demande enfin : « Cette donnée est-elle cohérente avec la doctrine selon laquelle Dieu l’a préparée dès le commencement de son existence et constitue-t-elle un élément scripturaire réel de cette doctrine ? », la réponse est encore oui, à condition de parler d’un fondement par convergence et non d’une déduction grammaticale autosuffisante.

On peut distinguer trois niveaux :

11.1. Le fait textuel

Marie est déjà κεχαριτωμένη lorsque Gabriel la salue. Elle reçoit la grâce de Dieu ; cette grâce est antérieure à la parole qui lui annonce la maternité ; l’état résultant devient le terme personnel de l’adresse.

11.2. L’interprétation théologique immédiate

Dans le contexte de Lc 1 et à la lumière d’Ep 1, cette grâce ne se réduit pas à un choix extérieur. Elle prépare réellement Marie à accueillir dans la foi le Fils de Dieu par l’action de l’Esprit. Le texte est donc pleinement compatible avec une sainteté antérieure et profonde.

11.3. Le développement dogmatique

L’Église confesse que cette priorité de la grâce atteint le premier instant même de l’existence de Marie et prend la forme d’une rédemption préservatrice en vue des mérites du Christ. Cette détermination résulte d’un développement où convergent l’Écriture lue comme un tout, la foi en l’unique Rédempteur, la réflexion sur le péché originel, la réception liturgique et patristique, puis la clarification scolastique. Lc 1, 28 y occupe une place majeure, mais il ne porte pas seul tout l’édifice.

La bonne formule n’est donc ni « Luc enseigne explicitement le dogme de 1854 » ni « Luc n’a aucun rapport avec l’Immaculée Conception ». Le texte atteste la priorité d’une grâce divine déjà à l’œuvre en Marie ; le dogme détermine, dans la cohérence de la foi, jusqu’où remonte cette priorité et sous quelle modalité rédemptrice elle doit être comprise.

12. La réception magistérielle : une lecture doctrinale, non un dictionnaire grec

La définition de Pie IX dans Ineffabilis Deus affirme que Marie, « au premier instant de sa conception », fut, par une grâce et un privilège singuliers de Dieu, « en vue des mérites de Jésus Christ, Sauveur du genre humain », préservée de toute tache du péché originel. Cette définition précise la temporalité, la causalité christologique et l’objet de la préservation. Aucun de ces trois éléments n’est tiré de la seule désinence de κεχαριτωμένη.

Pourtant, Pie IX reçoit la salutation angélique dans un ensemble traditionnel beaucoup plus vaste et y voit l’annonce d’une abondance de dons en Marie. Le magistère ne traite donc pas Lc 1, 28 comme une preuve isolée, mais comme une parole scripturaire dont la portée est reconnue à l’intérieur de la foi de l’Église.

La formulation de Lumen gentium 56 est particulièrement instructive :

« Enrichie dès le premier instant de sa conception d’une sainteté éclatante absolument unique, la Vierge de Nazareth est saluée par l’ange de l’Annonciation, qui parle au nom de Dieu, comme “pleine de grâce”. »

Le Concile met en relation la sainteté dès la conception et la salutation de Lc 1,28. Mais sa phrase relève d’une lecture doctrinale accomplie : elle n’affirme pas que le seul temps parfait suffirait à dater la grâce. La doctrine éclaire le verset, tandis que le verset fournit à la doctrine son langage biblique fondamental.

Dans Redemptoris Mater 8-10, Jean-Paul II rapproche explicitement Lc 1, 28 d’Ep 1, 3-7. Marie reçoit la « gloire de la grâce » dans le Bien-Aimé et est « rachetée d’une manière plus sublime » par les mérites de celui qui deviendra son Fils. Cette lecture maintient ce que la grammaire avait déjà montré : Marie est bénéficiaire. Puis elle ajoute ce que la confession ecclésiale a clarifié : le don reçu dès sa conception est entièrement christologique et rédempteur.

La relation entre exégèse et dogme n’est donc pas celle d’une preuve cryptée enfin décodée au XIXe siècle. Elle ressemble davantage à une semence textuelle dont toutes les déterminations ne sont pas présentes sous forme conceptuelle dès le commencement, mais dont la croissance demeure reconnaissable parce qu’elle conserve les traits fondamentaux du texte : initiative divine, antériorité de la grâce, sainteté reçue, orientation vers le Christ et réponse libre de la foi.

13. Réponses aux principales objections

13.1. « Le même verbe est appliqué à tous les croyants en Ep 1, 6 »

C’est exact, et ce fait doit être pleinement reconnu. Il montre que Marie ne reçoit pas une grâce étrangère au salut chrétien. Elle est sauvée par la grâce du Père dans le Christ, comme tous les rachetés.

Mais l’identité du verbe n’efface pas les différences de construction et de contexte. Ep 1 parle collectivement de l’Église dans le Bien-Aimé ; Lc 1 désigne personnellement Marie par un parfait passif avant l’annonce de la conception du Fils. Le parallèle fonde l’appartenance à un même ordre de grâce ; il n’impose pas l’identité de toutes les modalités de réception.

13.2. « Κεχαριτωμένη signifie seulement “favorisée” »

« Favorisée » appartient au champ possible de traduction. Le verset 30 lui-même parle de la faveur trouvée auprès de Dieu. Ce qui est contestable, c’est le mot « seulement ».

Le parfait présente un état déjà obtenu ; l’emploi substantivé en fait le terme d’adresse ; Ep 1, 6 place le même verbe dans un contexte de sainteté, d’adoption et de rédemption. Réduire l’expression à une nomination administrative pour la maternité future ne rend pas compte de l’ensemble de ces données.

13.3. « Le parfait ne permet pas de remonter jusqu’à la conception de Marie »

L’objection est philologiquement juste. Le parfait n’indique pas la date initiale. Mais la conclusion souvent tirée de ce constat est invalide. De « le verset ne précise pas quand l’action a commencé », on ne peut déduire : « l’action n’a certainement pas commencé à la conception ».

L’absence de datation n’est ni une preuve de l’Immaculée Conception ni une réfutation de celle-ci. Elle laisse ouverte une question que le développement doctrinal résoudra à partir d’un dossier plus large.

13.4. « Étienne est lui aussi plein de grâce »

Oui. Ac 6, 8 affirme réellement qu’Étienne est plein de grâce et de puissance. Il n’est ni nécessaire ni légitime d’affaiblir ce verset pour protéger la sainteté mariale.

Mais une expression de plénitude ne reçoit pas exactement la même portée dans tous les contextes. Jn 1 présente le Christ comme celui dont tous reçoivent ; Ac 6 décrit Étienne dans son témoignage ; Lc 1 présente Marie déjà gratifiée à l’entrée du mystère de l’Incarnation. La différence ne réside pas dans un concours de vocabulaire, mais dans la place de chacun par rapport au Christ.

13.5. « Si Marie appelle Dieu son Sauveur, elle ne peut être immaculée »

Le texte de Lc 1, 47 établit que Marie a besoin de Dieu comme Sauveur. Le dogme affirme exactement la même chose en rattachant sa préservation aux mérites du Christ. Le désaccord ne porte donc pas sur la nécessité du salut, mais sur sa modalité : libération après contraction du péché ou préservation par grâce anticipée.

Lc 1, 28 ne tranche pas seul cette question. Il fournit toutefois une donnée particulièrement adaptée à la seconde modalité : avant même l’annonce et le consentement, la grâce divine a déjà précédé Marie.

14. Mise à jour critique des articles antérieurs d’Ecce Mater Tua

La fusion des six études publiées entre décembre 2024 et juillet 2025 exige plusieurs rectifications. Elles ne renversent pas leur intuition principale, mais elles en corrigent certaines formulations trop absolues.

14.1. Rectifications philologiques

1. Il faut écrire que le verbe χαριτόω apparaît deux fois dans le Nouveau Testament, non que la forme exacte κεχαριτωμένη y apparaît deux fois.
2. L’aoriste d’Ep 1, 6 ne signifie pas nécessairement une action ponctuelle ou temporaire. Il présente l’action globalement ; le contexte décrit des effets salvifiques durables.
3. Le sujet d’ἐχαρίτωσεν en Ep 1, 6 est Dieu le Père. Il gratifie les croyants « dans le Bien-Aimé ».
4. Le parfait de Lc 1, 28 établit un état actuel issu d’une action antérieure, mais non une permanence future grammaticalement irréversible.
5. Le parfait ne permet pas d’exclure par principe toute préparation progressive antérieure ; il décrit l’état atteint au moment de la salutation sans raconter son histoire.
6. L’emploi vocatif personnalise fortement la désignation, mais la formule « identité ontologique » dépasse ce que la syntaxe démontre.
7. La valeur transformatrice de la grâce doit être établie par le contexte lucanien et par Ep 1, non par la seule terminaison en -όω.

14.2. Rectifications théologiques

1. Lc 1, 28 est un fondement scripturaire réel de la priorité de la grâce en Marie, mais non une démonstration autonome de sa préservation au premier instant de sa conception.
2. La comparaison avec Ep 1, 6 ne doit ni banaliser Marie ni opposer deux espèces de grâce. Elle inscrit la grâce mariale dans l’unique économie du salut en Christ.
3. La distinction entre le Christ, Marie, Étienne et les croyants repose d’abord sur leur relation respective à la source de la grâce et sur le contexte de leur vocation. Elle ne peut être déduite d’une hiérarchie purement grammaticale.
4. « Pleine de grâce » et « Comblée-de-grâce » sont des traductions théologiquement légitimes, à condition de reconnaître qu’elles explicitent la portée du texte plutôt qu’elles ne reproduisent mot à mot un adjectif grec signifiant « plein ».
5. Une traduction protestante par « favorisée » n’est pas réfutée par sa seule formulation. Ce qui doit être discuté est l’interprétation éventuellement extrinsèque ou exclusivement fonctionnelle donnée à cette faveur.

Ces corrections rendent l’argument moins spectaculaire, mais beaucoup plus solide. La foi catholique n’a pas besoin d’un grec surchargé. Elle a besoin du grec réel.

Conclusion — La grâce précède

Le mot κεχαριτωμένη ne contient pas toute la mariologie. Il contient cependant une donnée que l’on ne peut honnêtement dissoudre : lorsque Gabriel entre auprès de Marie, la grâce de Dieu l’a déjà précédée.

Marie n’est pas appelée à fabriquer par elle-même l’aptitude nécessaire à l’Incarnation. Elle est d’abord reçue dans une parole qui la désigne comme bénéficiaire de l’initiative divine ; puis elle répond. L’ordre du récit est théologiquement lumineux : la grâce précède, la foi consent, l’Esprit accomplit, le Christ vient.

Le parfait passif ne nous dit pas depuis quand cette grâce agit. Il ne prononce pas les mots « péché originel » et ne distingue pas encore purification et préservation. Il n’établit pas davantage une immutabilité future par simple mécanisme verbal. Mais il ferme la porte à une lecture où la grâce mariale commencerait seulement après le salut de l’ange ou ne serait qu’un honneur extérieur attaché à une fonction.

L’Immaculée Conception ne doit donc pas être présentée comme la traduction littérale de κεχαριτωμένη. Elle est la détermination doctrinale la plus aboutie de la priorité radicale de la grâce du Christ en Marie, reconnue à travers un ensemble de données scripturaires, historiques et théologiques. Luc 1,28 n’est pas tout le dossier ; il en donne la note d’ouverture.

Et cette note est claire : avant le fiat de Marie, il y a déjà le don de Dieu.

---

Sources primaires utilisées

Écriture

• Lc 1,26-38, texte grec SBLGNT ; Lc 1, traduction liturgique française.
• Ep 1,3-14, texte grec SBLGNT ; Ep 1, traduction liturgique française.
• Jn 1,14, texte grec SBLGNT ; Jn 1, traduction liturgique française.
• Ac 6,1-8, texte grec SBLGNT ; Ac 6, traduction liturgique française.
• Si 18, texte grec, spécialement le verset 17.
• So 3, texte grec de la Septante, spécialement les versets 14-17.
• Lc 1,28-30 dans la Nova Vulgata.
• Jn 19,30, Rm 5,5 et 1 Co 15,4, parfaits comparés à Lc 1,28.

Magistère

• Pie IX, Ineffabilis Deus, 8 décembre 1854, spécialement la définition finale reproduite en latin et en traduction anglaise.
• Pie XII, Fulgens corona, 8 septembre 1953, §§ 3 et 8.
• Concile Vatican II, Lumen gentium, 21 novembre 1964, § 56.
• Jean-Paul II, Redemptoris Mater, 25 mars 1987, §§ 8-10.