Préambule
Depuis quelque temps, certains auteurs — déjà mentionnés ici pour la fragilité de leurs analyses — soutiennent que le célèbre passage de De natura et gratia 36, 42 aurait été altéré : selon eux, il exclurait toute possibilité d’un état sans péché originel pour Marie et comporterait même des interpolations.
Après trois années d’enquête sérieuse, il est vrai que quelques études semblent appuyer cette hypothèse, essentiellement parce que saint Augustin a laissé ce point ouvert, comme nous le verrons. Toutefois, par souci d’honnêteté intellectuelle, il convient de reconnaître que l’idée d’une falsification de cette citation est loin de faire consensus. 1 À chacun d’en juger !
À l’occasion de la fête de l’Immaculée Conception, nous inaugurons donc une série d’articles visant à éclairer ce dossier complexe. Pour commencer, nous reprenons l’exégèse de Mgr Malou, dont l’étude s’appuie sur les passages authentiquement transmis de De natura et gratia — jusqu’à preuve du contraire — et dont la démonstration se distingue par une remarquable solidité.
Les articles suivants présenteront également l’apport de spécialistes reconnus, afin de proposer une vision complète, critique et documentée de ce texte augustinien. 2
Précisons-le d’emblée : il ne s’agit pas de réduire l’ensemble de la pensée d’Augustin — telle qu’elle a été reçue, commentée et parfois nuancée au fil des siècles — à l’affirmation que Marie aurait été préservée du péché originel.
Affirmer qu’Augustin adhérait explicitement et de manière catégorique à l’Immaculée Conception serait donc imprudent ; Mgr Malou lui-même ne défend qu’une position implicite. Cela dit, sa démonstration demeure très convaincante et, jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucun auteur protestant qui se soit sérieusement attelé à la réfuter.
On peut d’ailleurs reconnaître que ce passage se prête à une lecture ouverte : la première partie semble permettre l’idée d’une exemption du péché originel, et la seconde celle d’un privilège accordé dès le commencement.
Au fil du temps, la Tradition a perçu dans cette formule de De natura et gratia une intuition profonde — peut-être même involontaire — de ce qui deviendra un authentique développement doctrinal.
En somme, Augustin n’a pas fermé la question : il a laissé la clé dans la serrure. Ce n’est que plusieurs siècles plus tard que l’Église a choisi de la tourner, notamment grâce à la réflexion de Duns Scot et à l’idée d’une rédemption préventive.
Texte référence de Saint Augustin :
Chapitre 42 [XXXVI.] — La Bienheureuse Vierge Marie a pu vivre sans péché. Aucun des saints en dehors d’elle n’a été sans péché. 3
Il énumère ensuite ceux « qui non seulement ont vécu sans péché, mais sont décrits comme ayant mené une vie sainte : Abel, Énoch, Melchisédek, Abraham, Isaac, Jacob, Josué fils de Nun, Phinéhas, Samuel, Nathan, Élie, Joseph, Élisée, Michée, Daniel, Hananiah, Azariah, Misaël, Mardochée, Siméon, Joseph auquel la Vierge Marie était fiancée, Jean. »
Et il ajoute le nom de quelques femmes : « Déborah, Anne mère de Samuel, Judith, Esther, l’autre Anne, fille de Phanuel, Élisabeth, et aussi la mère de notre Seigneur et Sauveur, car de celle-ci, dit-il, il faut bien reconnaître que sa piété ne comportait aucun péché. »
Nous devons faire exception pour la sainte Vierge Marie, à propos de laquelle je ne souhaite soulever aucune question concernant les péchés, par respect pour le Seigneur ; car de Lui nous savons quelle abondance de grâce pour surmonter le péché en tout ( traduction tout aussi équivalente : « sous tout ses rapports » : omni ex parte peccatum ) fut conférée à celle qui eut le mérite de concevoir et de porter Celui qui, sans aucun doute, n’avait pas de péché.
Eh bien, alors, si, avec cette exception de la Vierge, nous pouvions rassembler tous les hommes et femmes saints susmentionnés, et leur demander s’ils ont vécu sans péché pendant leur vie, que pourrions-nous supposer de leur réponse ? Serait-ce dans le langage de notre auteur, ou dans les paroles de l’apôtre Jean ? Je vous le demande : si une telle question leur était posée, aussi grande que fût leur sainteté dans ce corps, n’exclameraient-ils pas d’une seule voix : « Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous trompons nous-mêmes, et la vérité n’est pas en nous » ?
Mais peut-être que leur réponse aurait été plus humble que vraie ! Eh bien, mais notre auteur a déjà décidé, et à juste titre, « de ne pas placer l’éloge de l’humilité du côté du mensonge ». Si donc ils disaient la vérité en donnant une telle réponse, ils auraient le péché, et puisque humblement ils le reconnaissaient, la vérité serait en eux ; mais s’ils mentaient dans leur réponse, ils auraient tout de même le péché, car la vérité ne serait pas en eux.
1. Contexte doctrinal du texte de Mgr Malou
L’analyse de Mgr Malou s’inscrit dans la grande controverse du XIXᵉ siècle autour de la légitimité du dogme de l’Immaculée Conception, défini en 1854. Les opposants affirmaient notamment que la tradition patristique—et en particulier saint Augustin, docteur majeur du péché originel—ne contenait aucune affirmation explicite d’une préservation de Marie du péché originel, et que le docteur africain aurait même été contraire à une telle idée.
Le projet apologétique de Mgr Malou consiste précisément à montrer l’unité entre Augustin et la doctrine définie par Pie IX, en démontrant que :
- Augustin a explicitement admis une exception en faveur de Marie.
- Cette exception porte non seulement sur le péché actuel, mais également sur le péché originel.
- Cette interprétation s’inscrit dans la logique doctrinale augustinienne : honneur du Christ, loi universelle de la chute, nécessité de la grâce.
L’argumentation se situe également dans le contexte historique du combat d’Augustin contre Pélage, dont l’enseignement niait la transmission du péché originel et exaltait une impeccabilité naturelle de certains justes de l’Ancien Testament.
C’est dans ce cadre polémique que saint Augustin écrit De natura et gratia (415), et c’est ce cadre que Malou reconstruit pour montrer qu’Augustin fait de Marie l’unique exception au « péché sous tous ses rapports ».
à partir du 29 novembre 1854
2. L’utilisation que fait Mgr Malou de la citation augustinienne pour défendre l’Immaculée Conception
Dans son développement, Mgr Malou fait de la citation de De natura et gratia, chapitre 36, §42, un pivot argumentaire majeur. Le texte d’Augustin devient, chez lui, l’un des fondements patristiques les plus solides de l’Immaculée Conception. Pour comprendre cette utilisation, il faut suivre la manière dont Malou interprète l’exception mariale énoncée par Augustin et comment il la fait travailler théologiquement, phrase après phrase.
2.1. L’exception mariale comme affirmation doctrinale
La phrase clef d’Augustin — « À l’exception de la sainte Vierge Marie, au sujet de laquelle, lorsqu’il s’agit de péché, je ne veux qu’aucune question ne soit soulevée, à cause de l’honneur dû au Seigneur » 4 — est lue par Malou non comme une simple précaution rhétorique, mais comme une véritable prise de position théologique.
Pour lui, Augustin ne veut pas seulement dire : « il n’est pas opportun de parler de péché à propos de Marie ». Il affirme en réalité que Marie est totalement étrangère au péché, et que cette étrangeté est suffisamment certaine pour fermer toute controverse. Si Augustin refuse de débattre de ce point, explique Malou, ce n’est pas parce que la question serait délicate ou indéterminée, mais parce qu’elle est tranchée depuis toujours du côté de l’honneur du Christ. La Mère ne doit jamais être invoquée dans un discours sur la faute, non par dévotion subjective, mais en vertu d’une vérité théologique.
2.2. L’articulation entre l’honneur du Christ et la sainteté de Marie
Mgr Malou insiste sur la clause latine propter honorem Domini. Pour lui, cette expression est décisive. Augustin affirme ainsi que l’exception mariale est requise par la dignité du Christ. La logique est la suivante : puisqu’elle a « mérité de concevoir et d’enfanter celui qui certainement n’a jamais eu de péché » 5, il fallait que Marie fût comblée de grâce au point de vaincre le péché sous tous ses aspects.
Malou déploie cette relation en montrant que l’argument augustinien comporte une cohérence interne : si le Fils est absolument saint dans son humanité, la Mère doit bénéficier d’une pureté accordée « en vue » de cette maternité. Ce n’est pas seulement une convenance morale, mais une nécessité théologique fondée sur la christologie augustinienne. Le privilège de Marie découle immédiatement de la personne du Christ : à une source immaculée correspond un fleuve immaculé.
2.3. La relecture de la phrase « vaincre le péché sous tous les rapports »
Malou remarque que saint Augustin affirme que Marie a reçu toutes les grâces nécessaires pour « vaincre le péché sous tous les rapports ». Il interprète cette formule comme l’affirmation d’une victoire absolue, portant non seulement sur les actes personnels (péché actuel), mais également sur la condition humaine héritée (péché originel). Il insiste sur le fait qu’Augustin emploie lui-même l’expression « n’a jamais contracté de péché » pour désigner le Christ, et rapproche immédiatement Marie de cette formule sans transition. D’après lui, la construction du texte rend intentionnel ce rapprochement, suggérant une analogie : la Mère est située dans une exception parallèle à celle du Fils, non par nature mais par grâce.
Cette assimilation implicite est la clé de l’interprétation apologétique. Si le Christ n’a « jamais contracté » le péché, et si Marie reçoit les grâces en raison de sa maternité, alors elle ne peut avoir contracté, elle non plus, la tache originelle. L’argument est ici moins grammatical que théologique : il repose sur une causalité descendante du Christ vers Marie, structurante pour la pensée augustinienne.
2.4. La réfutation de l’hypothèse pélagienne comme argument positif pour Marie
Un élément important de la stratégie de Malou est son utilisation de l’arrière-plan anti-pélagien. Pélage, en affirmant que plusieurs justes de l’Ancien Testament étaient exempts de tout péché, proposait une liste impressionnante : Abel, Énoch, Melchisédech, Abraham, Isaac, Jacob, jusqu’à Jean-Baptiste et même Joseph. Il en concluait qu’il fallait « avouer » également que la Mère du Seigneur avait été sans péché.
Augustin rejette catégoriquement la thèse pélagienne, mais — note Malou — il ne rejette pas l’affirmation pélagienne concernant Marie. Au contraire, il la confirme et l’intègre dans son propre système théologique. Pour tous les autres justes, il oppose la parole de saint Jean : « Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes… » (1 Jn 1,8). Mais pour Marie seule, il suspend cette parole et l’exclut de son application universelle.
Cette articulation est fondamentale : Marie est l’exception réelle dans un système où l’universalité du péché (originel et actuel) est intensément défendue par Augustin. Aux yeux de Malou, cette exception n’est pas un détail, mais la clé de voûte du raisonnement : là où Augustin affirme l’universalité, il ménage une brèche pour Marie seulement. Et cette brèche, parce qu’elle touche l’essence même de la doctrine du péché originel, préfigure en germe l’Immaculée Conception.
2.5. La conséquence doctrinale : Augustin exempte Marie du péché originel
En refusant d’appliquer à Marie la parole de saint Jean, Augustin, selon Malou, lui refuse toute tache, y compris la tache héréditaire. Cette lecture repose sur la manière dont Augustin utilise le mot peccatum dans ce traité. Il appelle en effet le péché originel du même nom que le péché actuel. Lorsqu’il déclare que Marie a « vaincu le péché sous tous les rapports », il faut alors entendre que le péché originel est inclus dans ces « rapports ».
La conclusion de Malou est nette : si Marie ne peut être concernée par aucun péché, et si tous les justes, même ceux supposés sans faute personnelle, doivent admettre en eux le péché originel, il s’ensuit nécessairement qu’Augustin place Marie dans un ordre à part, celui de l’exemption totale.
3. La manière dont Mgr Malou interprète saint Augustin pour soutenir la doctrine mariale
Dans ce troisième point, il s’agit de déployer la logique interne par laquelle Mgr Malou lit De natura et gratia et en tire une argumentation pleinement cohérente avec l’Immaculée Conception. Cette interprétation repose sur plusieurs mouvements herméneutiques : une lecture contextuelle du traité anti-pélagien, une analyse précise des formulations d’Augustin, une compréhension globale de la théologie augustinienne du péché, et enfin une mise en relation de Marie avec l’économie du salut centrée sur le Christ.
L’ensemble forme une lecture dense, construite et orientée vers la mise en lumière de l’exemption absolue de Marie du moindre contact avec le péché.
3.1. La reconstruction du contexte augustinien : un Augustin anti-pélagien, non anti-mariale
Mgr Malou commence par situer avec exactitude l’intervention d’Augustin dans le débat contre Pélage. Il rappelle que Pélage exaltait une impeccabilité naturelle de certains justes, considérant qu’ils n’avaient ni péché actuel, ni péché originel. Augustin répond en affirmant l’universalité du péché, non seulement comme acte, mais comme condition héritée.
Cette universalité est pour Malou le socle même sur lequel Augustin pose ensuite une exception radicale. Le raisonnement de Malou est clair : plus Augustin insiste sur la chute universelle, plus l’exception qu’il fait de Marie prend du relief. Ce n’est pas un détail dans le discours, mais un geste doctrinal très intentionnel. Marie apparaît comme le seul être humain à être préservé du dogme qu’Augustin défend avec tant de vigueur.
En conséquence, selon Malou, l’exception accordée à Marie n’est pas décorative ; elle est théologiquement structurante.
3.2. Une lecture fine du refus augustinien de soulever “aucune question” sur Marie
Le cœur du texte d’Augustin se trouve pour Malou dans l’expression :
« À propos de la sainte Vierge Marie, à cause de l’honneur du Seigneur, je ne veux absolument pas qu’on soulève de question lorsqu’il est question de péchés.»
Cette phrase, essentielle, est lue comme une volonté formelle du docteur africain d’exclure Marie non seulement d’une polémique, mais d’un champ conceptuel. Malou refuse vigoureusement l’idée selon laquelle Augustin ne ferait que donner un avis prudent de piété. Il voit au contraire dans ce refus de controverse une certitude doctrinale maximale : on ne soulève pas de question parce qu’il n’y a rien à questionner. Le statut de Marie, pour Augustin, est déjà fixé : elle est hors du domaine du péché.
Cette absence de controverse n’est pas de l’ordre du ressenti spirituel, mais de l’ordre du dogme implicite.
Pour Malou, le silence prescrit est un silence dogmatique.
3.3. L’interprétation christologique : l’honneur du Seigneur comme fondement de l’exemption mariale
L’expression propter honorem Domini devient, sous la plume de Mgr Malou, l’axe herméneutique déterminant. Il en tire une lecture profondément christologique : si Marie ne peut être touchée par le péché, c’est parce qu’elle est la Mère du Christ. La relation Mère-Fils implique une convenance théologique qui n’est pas contingente, mais nécessaire. Augustin ne dit pas que Marie a pu recevoir des grâces exceptionnelles, mais qu’elle devait les recevoir, car la personne du Verbe incarné l’exige.
Mgr Malou rappelle le passage où Augustin affirme que Marie « a mérité de concevoir et d’enfanter celui qui n’a jamais connu le péché ». Il précise que le verbe meruit n’évoque pas un mérite humain au sens strict, mais l’action prévenante de Dieu : appelée à porter le Saint, elle a été sanctifiée en vue de cette mission, et cela de manière adaptée à ce qu’elle devait accomplir.
On remarque d’ailleurs qu’Augustin situe cette grâce avant même l’Incarnation, et très probablement avant l’Annonciation. Comment pourrait-il alors affirmer qu’elle a “mérité” de concevoir ? Le terme renvoie moins à une récompense qu’à l’ajustement divin entre la grâce reçue et la maternité à venir.
Dans cette perspective, la sainteté de Marie n’est pas seulement un trait moral ; elle est intrinsèquement liée à la naissance du Christ. Cette dépendance réciproque devient un point décisif chez Malou : si le Fils est parfaitement pur, celle qui le porte doit l’être également.
3.4. L’assimilation suggestive : “n’a jamais contracté de péché”
Un point remarquablement travaillé par Malou concerne l’usage augustinien du verbe « contracter ». Augustin, en parlant du Christ, dit qu’il n’a « certainement jamais eu de péché », et Malou précise que l’expression signifie : « n’a jamais contracté de péché ». Il insiste sur le fait que l’emploi du verbe « contracter » vise d’abord le péché originel, transmis par génération.
En rapprochant immédiatement Marie de cette affirmation concernant le Christ, Augustin, selon Malou, suggère une analogie de statut : le Christ n’a pas contracté le péché originel, donc Marie non plus. L’argument n’est pas littéral, mais structurel : en associant Marie à la sainteté incréée du Verbe incarné, Augustin implique une préservation radicale, antérieure à tout acte volontaire.
Il s’agit pour Malou de lire la théologie augustinienne non mot à mot, mais dans sa respiration interne :
lorsque le Christ est placé comme norme absolue, Marie est placée immédiatement dans son rayonnement.
3.5. L’argument du “péché sous tous les rapports” comme extension au péché originel
Mgr Malou refuse l’idée que l’expression augustinienne visant à faire de Marie une victorieuse du péché ne s’appliquerait qu’aux fautes personnelles. Il affirme que dans De natura et gratia, Augustin utilise le terme peccatum pour désigner autant le péché actuel que le péché originel. Ainsi, lorsqu’il dit que Marie l’a vaincu « ex omni parte » (sous tous les rapports), cette expression ne peut exclure la racine du péché.
Pour Malou, Augustin comprend que la faute originelle est elle-même « un rapport du péché », son premier rapport. Dès lors, si Marie a reçu les grâces suffisantes pour vaincre tout péché « sous tous les rapports », il faut conclure qu’elle n’a pas contracté l’héritage adamique.
Le raisonnement devient alors une lecture directe de la logique augustinienne :
ce que la grâce empêche dans les actes, elle peut l’empêcher dans l’origine.
3.6. L’application des paroles johanniques : une preuve indirecte mais décisive
Lorsque saint Augustin applique la parole de saint Jean — « Si nous disons que nous n’avons pas de péché… » — à tous les justes supposés impeccables, Malou en tire une conséquence inattendue mais cohérente : si même ceux qui n’ont pas commis de faute doivent reconnaître qu’ils ont le péché en eux, il s’agit du péché originel.
Et si Marie ne doit pas se dire pécheresse, c’est qu’elle est la seule à n’avoir ni faute personnelle ni faute héritée.
Le raisonnement se resserre :
Si l’universalité johannique touche tous les saints, et si Augustin excepte Marie, alors l’exception porte nécessairement sur l’origine.
Cette exclusion du champ d’application de 1 Jn 1,8 est pour Malou la signature augustinienne de l’Immaculée Conception.
4. Évaluation de la cohérence de l’argumentation de Mgr Malou avec la tradition patristique
La démarche de Mgr Malou consiste à relire le texte d’Augustin à la lumière d’une tradition plus large, où la sainteté singulière de Marie est non seulement affirmée, mais progressivement précisée. L’enjeu de ce quatrième point est donc d’évaluer en quel sens et jusqu’à quel degré son interprétation s’harmonise avec la pensée patristique, et où elle la prolonge de manière théologique plutôt qu’historique. Il ne s’agit pas simplement de valider ou d’invalider l’usage apologétique : il faut dégager la profondeur et les limites d’une lecture du XIXᵉ siècle posée sur des textes des IVᵉ–Vᵉ siècles.
4.1. La méthode de Malou : une herméneutique du développement, non une simple reproduction
La première chose à noter est que Mgr Malou ne prétend pas découvrir chez les Pères une formulation verbatim de l’Immaculée Conception. Son effort consiste à montrer que la doctrine de 1854 s’enracine organiquement dans un développement homogène de la Tradition, selon la logique déjà indiquée par Newman : continuité réelle dans le fond, précision accrue dans la forme.
Dans cette perspective, son interprétation de saint Augustin se présente comme une herméneutique du développement. Il ne s’agit pas de démontrer qu’Augustin enseignait explicitement la préservation de Marie dès l’instant de sa conception, mais qu’il pose des principes qui rendent cette doctrine non seulement possible, mais presque inévitable dans la logique même de sa théologie.
Sur ce point, la cohérence avec la tradition patristique est forte : les Pères ne formulent pas le concept tel qu’il sera défini plus tard, mais ils en donnent les matrices conceptuelles.
4.2. La place d’Augustin parmi quelques Pères : un témoignage unique mais non isolé
L’un des apports décisifs de Malou est de replacer Augustin dans le concert patristique. Il montre que le docteur africain, malgré une théologie très marquée par la doctrine du péché originel, n’entend pas inclure Marie dans le discours universel sur la chute.
Cet élément rapproche Augustin d’autres Pères dont la liste n’est pas exhaustive ici, même si leurs approches varient.
Chez saint Éphrem, par exemple, on lit des expressions à la portée remarquable :
« Tu seule es pure, immaculée, sans tache ».
La rhétorique syriaque, souvent lyrique, insiste sur la pureté absolue de Marie, parfois jusqu’à l’exemption symbolique de toute corruption ancestrale.
Chez saint Ambroise, on trouve des affirmations de type moral et mystique :
« Marie n’a pas connu le péché »; « Elle en a été préservée » .
Bien qu’Ambroise parle de préservation chez Marie, il ne parle pas de la conception, mais il pose le principe d’une sainteté parfaite, qu’il relie au fait que Marie est le type de l’Église.
Chez Jean Damascène, la conception de Marie est appelée « sainte » dès les premiers instants, dans un sens qui anticipe, sans la formuler, la notion de sanctification prévenante.
Dans ce contexte, Augustin ne fait pas exception : son refus d’associer Marie au péché place sa pensée dans une même intuition fondamentale, même si les moyens conceptuels diffèrent.
4.3. La cohérence interne : la théologie de la grâce chez Augustin comme cadre interprétatif
L’argumentation de Malou est particulièrement solide lorsqu’elle s’appuie sur la doctrine augustinienne de la grâce.
Augustin pense le salut comme une œuvre intégrale de la miséricorde divine, antérieure à toute initiative humaine. Si l’on admet que la grâce peut prévenir, guérir, soutenir et couronner, alors la possibilité d’une grâce prévenante totale accordée à Marie n’est pas une innovation étrangère à son système : elle est une extension logique de ses principes.
Dans cette perspective, l’argument de Malou est cohérent : ce qu’Augustin pense pour l’humanité entière — l’action prévenante de Dieu — pourrait être pensé de manière éminente pour Marie.
Cette lecture rejoint la démarche d’autres Pères pour qui la sainteté de Marie est toujours pensée comme un don venant d’en haut plutôt que comme un mérite personnel.
4.4. La limite historique : un excès de systématisation mais non une rupture
Il faut cependant reconnaître une nuance. Si la lecture de Malou est théologiquement cohérente, elle est parfois plus systématique que ne le sont les textes patristiques eux-mêmes.
La pensée des Pères, y compris celle d’Augustin, n’est pas toujours structurée selon des distinctions conceptuelles nettement définies (péché originel / péché actuel ; grâce prévenante / grâce coopérante). Leur propos est souvent pastoral ou polémique plutôt que spéculatif.
De ce fait, certains arguments de Malou — comme l’interprétation très insistante de « ex omni parte » — dépassent probablement l’intention historique du texte. Ce n’est pas une incohérence, mais une extension doctrinale légitime opérée à partir de principes patristiques, non une reproduction littérale.
On pourrait dire que Malou fait au XIXᵉ siècle ce que les Pères faisaient eux-mêmes en leur temps : tirer des implications nouvelles de principes reçus.
4.5. L’harmonie globale : un déploiement homogène de la Tradition
Malgré ces nuances, l’effort de Malou demeure fidèle à la méthode des Pères : il lit Marie dans la lumière du Christ. C’est une approche profondément traditionnelle, puisque toute mariologie authentique s’enracine dans une christologie qui la précède et la fonde.
En cela, l’argument christologique de Malou, centré sur la formule augustinienne propter honorem Domini, est pleinement cohérent avec la tradition ancienne : la dignité de Marie s’explique toujours par la dignité du Fils.
La cohérence est donc double :
– cohérence avec la logique interne d’Augustin,
– cohérence avec l’évolution naturelle de la tradition patristique.
L’Immaculée Conception apparaît alors non comme une innovation tardive, mais comme le fruit mûr d’un arbre déjà ancien, dont les racines plongent précisément dans ce genre de textes.
Conclusion générale
L’analyse de Mgr Malou offre une relecture dense, structurée et convaincante du passage de De natura et gratia dans lequel saint Augustin affirme qu’au sujet du péché, il ne veut « aucune question » concernant la Vierge Marie. Ce simple énoncé, situé en plein débat anti-pélagien, devient, sous la plume de Malou, une pierre d’angle de la théologie mariale, non pas en forçant le texte, mais en en dévoilant la cohérence interne.
En replaçant Augustin dans son contexte — celui d’une défense énergique du péché originel — Malou montre que l’exemption mariale prend une portée singulière : plus Augustin affirme l’universalité du péché, plus son refus catégorique d’inclure Marie dans cette universalité prend un relief dogmatique. La Mère du Christ apparaît alors comme l’unique créature humaine que le docteur africain situe hors du champ du péché, non par indulgence dévote, mais « à cause de l’honneur dû au Seigneur ».
Cette clause christologique devient le principe herméneutique fondamental : parce qu’elle a conçu Celui qui « n’a jamais contracté de péché », Marie, selon Augustin, devait recevoir les grâces nécessaires pour « vaincre le péché sous tous les rapports ». Mgr Malou lit ici une affirmation implicite mais réelle : la grâce prévenante de Dieu a enveloppé Marie de manière totale, jusque dans l’ordre de l’origine. L’exemption ne peut alors concerner seulement les actes personnels, mais aussi l’héritage adamique. Si tous les justes, même les plus parfaits, doivent dire avec saint Jean : « Si nous disons que nous n’avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes » (1 Jn 1, 8), la seule qui échappe à cette parole, pour Augustin, est Marie. Cette exception, située au cœur de l’économie de la grâce, porte en elle le germe de la doctrine de l’Immaculée Conception.
Sur le plan patristique, la démarche de Malou s’inscrit dans une continuité plus large. D’autres Pères, comme Éphrem, Ambroise ou Jean Damascène, expriment eux aussi une conviction profonde : Marie est toute pure, toute sainte, déjà sanctifiée dans une mesure éminente. Leur langage n’est pas celui, plus précis, des distinctions médiévales, mais il trace les contours d’une compréhension progressive. Dans ce paysage, la position augustinienne apparaît non comme un trait isolé, mais comme un témoignage convergent dont la théologie occidentale tirera plus tard toutes les conséquences.
La lecture de Mgr Malou est donc doublement cohérente. Elle est cohérente avec la logique de saint Augustin lui-même, pour qui la grâce divine peut non seulement pardonner mais prévenir, guérir et préserver. Elle est cohérente, aussi, avec le mouvement organique de la Tradition, qui, au fil des siècles, a reconnu dans la sainteté de Marie une œuvre unique de Dieu, dont la définition dogmatique de 1854 constitue l’expression la plus précise et la plus mûre.
En fin de compte, le travail de Malou montre que la mariologie catholique ne s’invente pas contre les Pères, mais avec eux. À travers l’exception augustinienne — discrète, mais ferme — se dessine déjà la figure lumineuse de celle qui, par pure grâce, a été gardée de toute tâche, afin d’enfanter Celui qui est la sainteté même.
- 1. Izydor (Isidor) Zycha
CSEL 60 (édition critique de De natura et gratia), Vienne.
Zycha a brièvement évoqué la possibilité d’une interpolation, car le ton du passage semblait exceptionnel. Mais il l’a finalement retenu comme authentique, sur base manuscrite.
2. Dom Germain Morin, O.S.B.
Article : “Sanctus Augustinus et Immaculata Conceptio”, Revue bénédictine.
Morin discute les manuscrits et affirme que le texte est authentique.
Il examine si la phrase pourrait être un ajout anti-pélagien tardif — il conclut que non.
Joseph de Ghellinck, S.J.
Le Mouvement théologique du XIIe siècle, t. 1, 2ᵉ éd.
Il réexamine l’hypothèse d’interpolation et conclut à la grande improbabilité de celle-ci.
4. Dom André Wilmart, O.S.B.
Études dispersées dans Analecta Bollandiana et Revue des Sciences philosophiques et théologiques.
Wilmart confirme l’authenticité en se fondant sur la cohérence doctrinale d’Augustin.
5. Augustinus-Lexikon (W. Geerlings, C. Mayer, éd.)
Entrée “Maria” ou “De natura et gratia”.
Résumé de l’état de la recherche : Aucune raison philologique sérieuse ne justifie l’hypothèse d’interpolation.
6. Corpus Christianorum – Series Latina (CCSL)
Édition critique de De natura et gratia (CCSL 60).
Les éditeurs remarquent l’absence de variantes significatives qui soutiendraient une interpolation.
C’est une confirmation moderne du consensus.
7. Études mariales contemporaines
Plusieurs auteurs modernes discutent la réception du passage, mais non pour défendre une interpolation :
Luigi Gambero, Maria nel pensiero dei Padri della Chiesa (1991).
Johannes B. Carol, Mariology (vol. 2, 1957).
Jaroslav Pelikan, The Emergence of the Catholic Tradition (1971).
Tous retiennent l’authenticité du texte. ↩︎ - Auteurs qui reconnaissent en saint Augustin un précurseur de l’Immaculée Conception :
B. Capelle
« La Pensée de saint Augustin sur l’Immaculée Conception », RTAM, 1932
➤ Défend l’idée que la pensée augustinienne contient des éléments préparatoires au dogme.
I. M. Dietz
« Ist die hl. Jungfrau nach Augustinus Immaculata ab initio ? », Virgo Immaculata, 1955
➤ Soutient une lecture favorable à l’idée que pour Augustin, Marie a pu être exempte du péché originel.
D. Fernandez
« El pensamiento de San Agustín sobre la Inmaculada », Analecta Bateica, 1954
➤ Montre des ouvertures doctrinales chez Augustin compatibles avec l’Immaculée Conception.
P. Frua
L’Immacolata Concezione e S. Agostino, Saluzzo, 1960
➤ Interprétation théologique favorable à une lecture mariale de saint Augustin.
I. Falgueras Salinas
« La Contribución de San Agustín al dogma de la Inmaculada Concepción de María », Scripta Theologica, 1972
➤ Présente Augustin comme un jalon doctrinal dans le développement du dogme.
↩︎ - Traduction CCEL Philippe Schaff Nicene and post Nicene Fathers Serie 1 Vol 5 p. 441 ↩︎
- Saint Augustin De natura et gratia, c. 36, n. 42 ↩︎
- ibid. ↩︎
En savoir plus sur Ecce Matter Tua
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
